№2а-1169/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года     г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Твердохлебовой О. С. к Ростовской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, заинтересованное лицо Южная транспортная прокуратура о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Твердохлебова О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ростовской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, заинтересованное лицо: Южная транспортная прокуратура о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что Твердохлебоой О.С. приобретено транспортное средство на территории Республики Казахстан и ввезено в Р. Ф.: ..., ... года выпуска, VIN .... При этом, утилизационный сбор за автомобиль уплачен Твердохлебовой О.С. в размере 844 800 рублей.

В последующем Ростовской таможней выявлен факт неуплаты утилизационного сбора за указанное ТС, в связи с чем в адрес административного истца направлено уведомления о сумме неуплаченного утилизационного сбора. В адрес Тведохлебовой О.С. поступило заявление о вынесении судебного приказа, согласно которому Ростовская таможня требует взыскать с Твердохлебовой О.С утилизационный сбор в размере 1 182 206,82 рублей, пени в размере 397 359,43 рублей в отношении ..., ... года выпуска, VIN ....

На момент расчета утилизационного сбора Твердохлебова О.С. не обладала таможенной декларацией, сведения из которой необходимы для расчета суммы утилизационного сбора по компенсационной формуле. Руководствуясь сведениями из паспорта ТС, Твердохлебова О.С. добросовестно полагала, что автомобиль произведен в Республики Казахстан и является товаром Евразийского экономического союза, в связи с чем отсутствует обязанности по оплате утилизационного сбора по компенсационной формуле.

На момент проверки документов и расчета утилизационного сбора у должностных лиц таможенного органа не возникло сомнений в достоверности представленных плательщиком документов. На основании п. 12 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора должностным лицом таможенного органа проведена проверка исчисления Твердохлебовой О.С. утилизационного сбора и выдан таможенный приходный ордер, что также свидетельствует о правильности расчета утилизационного сбора.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия Ростовской таможни о доначислении утилизационного сбора в размере 1 182 206,82 рублей, пени в размере 397 359,43 рублей за автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ....

В судебное заседание административный истец Твердохлебова О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя – адвоката Кириченко Т.А., который в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Палийчук О.В., действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Помощник Ростовского транспортного прокурора не явился, представив письменную правовую позицию по указанному спору, требования административного иска поддержал, указав, что изложенные в административном иске обстоятельства, являлись предметом прокурорской проверки, по результатам которой в деятельности Ростовской таможни выявлены нарушения в части неверного расчета суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате и ее необоснованного увеличения. В данном случае таможенным органом допущена ошибка в исчислении утилизационного сбора, при исчислении которого должна учитываться таможенная пошлина, указанная в декларации на товар вне зависимости от того, уплачена ли она фактически или является условно начисленной.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 150, 289 КАС РФ.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч. 1ст. 290 КАС РФ).

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам. регулирующим спорные отношения.

Взимание утилизационного сбора регулируется Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», в п. 1 ст. 24.1 которого определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора».

В соответствии с п. 5 указанных Правил, с ... недоплаченные налоги и сборы, вследствие занижения таможенной стоимости автомобилей, ввозимых в Россию из стран ЕАЭС, учитываются в составе утилизационного сбора, обязательного к уплате как физическими, так и юридическими лицами.

Сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении колесного транспортного средства, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущенного таможенными органами на территории Евразийского экономического союза по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (УС), исчисляется по формуле: УС = УСед + Ктп + Кндс + Ка, где:

УСед – стандартный утилизационный сбор, подлежащий уплате, рассчитанный путем умножения базовой ставки за автомобиль на соответствующий коэффициент в соответствии с п. 3(1) Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291;

Ктп - сумма, равная разнице между таможенной пошлиной, рассчитанной исходя из нижней границы средней стоимости, указанной в перечне автомобилей, формируемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании информации о марке, модели и средней стоимости автомобилей, представленной Федеральной таможенной службой, и публикуемом на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не реже 1 раза в квартал, и таможенной пошлиной, указанной в декларации на товар, рассчитанной в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи расчета утилизационного сбора, или равная разнице между таможенной пошлиной, рассчитанной исходя из объема двигателя, указанного в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси) или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства, и уплаченной таможенной пошлиной, указанной в декларации на товар, рассчитанной в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи расчета утилизационного сбора (в случае уплаты таможенной пошлины по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Отрицательное значение Ктп признается равным нулю;

Кндс - сумма, равная разнице между налогом на добавленную стоимость, рассчитанным исходя из нижней границы средней стоимости, указанной в перечне автомобилей, формируемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании информации о марке, модели и средней стоимости автомобилей, представленной Федеральной таможенной службой, и публикуемом на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не реже 1 раза в квартал, и уплаченным налогом на добавленную стоимость, указанным в декларации на товар, рассчитанным в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи расчета утилизационного сбора. Отрицательное значение Кндс признается равным нулю;

Ка - сумма, равная разнице между суммой акциза, рассчитанного исходя из мощности двигателя, указанной в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси) или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства, и уплаченной суммой акциза, указанной в декларации на товар, рассчитанной в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи расчета утилизационного сбора. Отрицательное значение Ка признается равным нулю.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Твердохлебовой О.С. приобретено транспортное средство на территории Республики Казахстан и ввезено в Р. Ф.: ..., ... года выпуска, VIN ....

При этом, утилизационный сбор за автомобиль уплачен Твердохлебовой О.С. в размере 844 800 рублей.

В последующем Ростовской таможней в адрес Твердохлебовой О.С. направлены уведомления о сумме неуплаченного утилизационного сбора за автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., в размере 1 182 206,82 рублей, в связи с неприменением при расчете суммы утилизационного сбора формулы в соответствии с п. 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, поскольку в указанной формуле применимы только фактически уплаченные таможенные пошлины.

Вместе с тем, в формуле учитывается размер утилизационного сбора, подлежащий уплате в Российской Федерации, и разница между пошлинами и налогами, которые уплачены в государстве-члене ЕАЭС и которые подлежат уплате в Российской Федерации. Для корректного расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать информацию из таможенных документов, оформленных при декларировании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 305 Федерального закона от ... № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, осуществляющие внешнеэкономическую деятельность, связанную с перемещением товаров через таможенную границу Союза, либо иную деятельность в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, а также иные лица, в отношении которых проводился таможенный контроль, имеют право на доступ к имеющейся у таможенных органов документированной информации о себе и на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности. Из вышеуказанного следует, что у Твердохлебовой О.С. отсутствует право получения документов, оформленных при декларировании транспортных средств.

При этом, при проверке представленного плательщиком расчета утилизационного сбора и документов к нему в отношении колесных транспортных средств, должны быть уточнены обстоятельства нахождения автомобиля на территории ЕАЭС, а также приобретением транспортным средством товара ЕАЭС. Сведения о выпуске транспортного средства содержатся на Портале ФТС России, подробная информация, в том числе, сведения об уплате таможенных платежей по декларациям на товары, выпущенным таможенными органами государств - членов ЕАЭС, может быть получена с использованием ИСС «Малахит». Однако, данным правом таможенный орган не воспользовался.

Таким образом, невозможность исчисления административным истцом суммы утилизационного сбора по формуле, приведенной в абзаце 3 пункта 5 Правил, и исполнения обязанности по уплате суммы утилизационного сбора в соответствии с действующим правовым регулированием, обусловлена отсутствием необходимой для этого информации, содержащейся в таможенной декларации.

Вместе с тем, из буквального толкования п. 5 Правил следует, что Ктп формулы расчета утилизационного сбора – это сумма, равная разнице между таможенной пошлиной, рассчитанной исходя из нижней границы средней стоимости автомобиля и таможенной пошлиной, указанной в декларации на товар. Применение фактически уплаченных налогов в данной формуле применяется только в отношении компонентов (Кндс и Ка).

Как разъяснено судам в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти, суды не должны ограничиваться проверкой формального их соответствия нормативному предписанию, а должны учитывать действие принципов законности, укрепления доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, соразмерности и разумности требований субъектов публичной власти для достижения цели правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях ...-П от ..., ...-П от ..., ...-П от ..., ...-П от ..., в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления. При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в п.3 ст. 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер. В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Применение таких мер как начисление пени и штрафа, обусловленных ранее допущенными незаконными действиями самого налогового органа, не совместимо с принципами (требованиями) добросовестности налогового администрирования, поддержания доверия к закону и действиям государства (Определение Верховного Суда Российской Федерации ...-ЭС21-26423 от ...).

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации исчисление утилизационного сбора в отношении автомобиля было поставлено в зависимость от информации из таможенных документов, оформленных при декларировании транспортных средств, Тведохлебовой О.С. правомерно произведен расчет суммы утилизационного сбора по общему правилу по формуле: УС = базовая ставка x коэффициент (сноска 3 к Перечню).

В ином случае, расчет суммы утилизационного сбора по компенсационной формуле в отношении транспортного средства приводит к невозможности исполнения административным истцом установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора, что не позволяет административному истцу без ограничений использовать автомобиль и распоряжаться им.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). В ходе рассмотрения данного дела представлены доказательства того, что действия административного ответчика привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах по данному административному делу следует констатировать наличие совокупности условий, установленных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, поскольку основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для доначисления Твердохлебовой О.С. утилизационного сбора по ввезенному им на территорию Российской Федерации транспортного средства, у таможенного органа не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Твердохлебовой О.С. о признании незаконными действия Ростовской таможни о доначислении утилизационного сбора в размере в размере 1 182 206,82 рублей, пени в размере 397 359,43 рублей за автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ....

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Твердохлебовой О. С. к Ростовской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, заинтересованное лицо Южная транспортная прокуратура о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконными действия Ростовской таможни о доначислении утилизационного сбора в размере в размере 1 182 206,82 рублей, пени в размере 397 359,43 рублей за автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий М.В.Чимидов